El diputado nacional Carlos Aníbal Cisneros deberá prestar declaración indagatoria el miércoles 30 de septiembre, a las 9.30, ante el juez federal Guillermo A. Díaz Martínez, en la causa 23/2026 —infracción a la ley 26.364—. Este lunes correspondía el primer turno: el de Federico Petraglia, empleado de la Caja Popular de Ahorros en uso de licencia gremial y figura habitual en las movilizaciones de La Bancaria, el gremio que Cisneros condujo durante más de tres décadas. Citado a las 9.30, su defensa obtuvo el pase a las 14.
La investigación federal, abierta con “motivo bastante de sospecha”, no reabre el episodio sexual de la habitación 407 del Hotel Hilton. Ese hecho, la noche del 2 al 3 de marzo de 2024, existió y no fue delito: así lo dejó firme la Corte Suprema de Tucumán al confirmar el sobreseimiento de los cuatro exjugadores de Vélez Sarsfield. Lo que se indaga es si, después de esa noche, una estructura —con Cisneros como presunto organizador— captó a una empleada de la Caja para sostener un relato y perseguir un fin ajeno.
En el edificio de Las Piedras, El Tucumano y FM La Tucumana 95.9 fueron los únicos medios que se presentaron a registrar esa primera jornada. El quinto piso operó sin público. Los empleados se negaron a informar despacho, presencia del citado u horario efectivo. El trámite de mayor interés público de la causa quedó, así, fuera del alcance de la provincia.
Ni La Gaceta ni Contexto ni los canales abiertos 8 y 10 de Tucumán cubrieron el inicio de las declaraciones. A la tarde, El Tucumano reconstruyó un segundo tramo: agentes impidieron la cobertura en los pasillos, invocando falta de autorización; más tarde se los invitó a reingresar y se les dijo que Cisneros no se había presentado. Fuentes judiciales, según esa crónica, deslizaron que el diputado podría haber ingresado por el estacionamiento o por una puerta lateral. El tribunal no emitió parte. El auto del 14 de septiembre mantiene a Cisneros citado para el miércoles.
Lo que se vio —y lo que se negó— en Las Piedras
La cobertura matinal correspondió al cronista Franco Carletto, de FM La Tucumana 95.9. Desde el quinto piso relató que no había otro medio cubriendo un trámite que, dos años y medio después del hecho del Hilton, había ocupado las mesas de los canales nacionales. “La primera impresión era un blindaje mediático”, dijo al aire.
Intentó confirmar si Petraglia ya estaba en el inmueble y en qué oficina se tomaría la audiencia. En la mesa de entradas le preguntaron de qué medio provenía y a quién buscaba. Se identificó. Un agente ingresó a una dependencia con el número de expediente. Volvió otra persona y le dijo, de manera taxativa, que no podían darle información.
Carletto se desplazó a otra oficina del mismo piso. Allí le indicaron que debía hablar con un secretario. El funcionario salió de un cuarto privado con la misma consigna: le pedían expresamente no darle ningún tipo de información. El periodista no pretendía el contenido de la declaración —reservada por naturaleza—, sino el dato mínimo para esperar al imputado o a sus abogados a la salida del ascensor. Tampoco eso se concedió. No pudo saber, en ese instante, si el citado ya se hallaba en el edificio.Poco después de esa transmisión se conoció el motivo de la ausencia matinal. La defensa de Petraglia había pedido correr la indagatoria de las 9.30 a las 14. El tribunal lo concedió. El resto del cronograma quedó intacto: Patricia Micaela Neme, el martes 29, a las 9.30; Cisneros, el miércoles 30, a la misma hora. Las tres audiencias habían sido fijadas, originalmente, a las 9.30, por auto del 14 de septiembre, con citación a cargo de la Policía Federal Argentina “bajo debida constancia de firma”.
La edición de las 20.08 de El Tucumano añadió un capítulo que la crónica de la mañana no contenía. Relató que agentes policiales echaron a los periodistas del palacio, con el argumento de que carecían de autorización para cubrir desde los pasillos; que después los invitaron a ingresar; y que los propios efectivos afirmaron que Cisneros no se había hecho presente. En el mismo texto, “fuentes judiciales” especularon con un ingreso por el estacionamiento o por una puerta lateral, “para que los tucumanos no puedan ver a Carlos Cisneros declarando”. Esa hipótesis no está respaldada por un parte del juzgado. El calendario escrito el 14 de septiembre no se modificó: el diputado sigue citado para el 30.
Una indagatoria del artículo 294 del Código Procesal Penal de la Nación no es un debate oral. El imputado toma conocimiento formal de la sospecha, puede hablar, guardar silencio u ofrecer prueba. No hay platea. Aun así, la llegada o la salida del citado suele ser el único tramo visible para la prensa. Este lunes ese tramo también se cerró.
Los medios que lo muestran, salvo cuando no conviene
El vacío de Las Piedras no se explica solo por el hermetismo del tribunal. Se explica, también, por la agenda de los medios que en Tucumán construyen la figura pública de Cisneros. Ni La Gaceta ni Contexto enviaron un móvil. Tampoco lo hicieron Canal 8 ni Canal 10, los dos canales de aire de la provincia. El diputado aparece con frecuencia en esas pantallas y en esas tapas. Este lunes, cuando arrancaba la ronda de indagatorias por presunta trata de personas, no apareció.
El Federalista y El Tucumano documentaron esa asimetría durante años. La Gaceta fue beneficiario durante décadas de la publicidad de la Caja Popular de Ahorros y de La Bancaria, las dos cajas que Cisneros condujo. Contexto forma parte del mismo mapa: Enterate —cuya “participación importante” el propio diputado admitió en Tendencia de Noticias—, El Avispero, CCC, y Tendencia y el diario centenario.
Ese dispositivo no es neutro. Cuando el relato favorece a Cisneros —la defensa de Parache, el ataque al fiscal Edmundo Jiménez, la consigna de género, la impugnación de la reelección de Osvaldo Jaldo—, La Gaceta y el entorno publican. Cuando el dato lo compromete, callan. El Federalista registró el silencio del diario sobre el Acuerdo 1348 del Tribunal de Cuentas —la designación irregular de José César Díaz en la Caja, con un perjuicio estimado en más de 700 millones de pesos— y sobre el retiro por ventanilla de 21.105 millones de la misma entidad. Contexto y Enterate ocuparon, en esos tableros, la misma columna: sin publicación.
Este lunes el patrón se repitió con un hecho de otra escala. Un diputado nacional está citado a indagatoria por infracción a la ley 26.364. Su operador de campo debió declarar primero. Los dos diarios y los dos canales que habitualmente le dan espacio no cubrieron el inicio. El único registro en el edificio fue el de un portal y una radio que el entorno cisnerista demandó, escracheó y acusó de “quinto violador”. La omisión no es un criterio de agenda menor: es la otra cara de la pauta.
