Una presentación judicial realizada ante la Justicia Federal sostiene que el diputado nacional Carlos Aníbal Cisneros habría tenido participación en hechos investigados como presunta trata de personas con fines de explotación sexual y que, según la denuncia, acciones vinculadas a la obtención de pruebas habrían comenzado antes de la formalización de una denuncia penal.
El planteo surge del expediente caratulado “Cisneros y otros s/ trata de personas con fines de explotación sexual”, en el cual José Ignacio Florentin Bobadilla solicitó la detención y el llamado a indagatoria del legislador nacional.
El eje del planteo judicial
De acuerdo con el escrito presentado, existirían “elementos de convicción suficientes para sostener la posible participación del diputado nacional Carlos Cisneros en el delito de trata de personas con fines de explotación sexual”.
La denuncia afirma que los fundamentos surgen de evidencias reunidas en una causa provincial previa y de declaraciones testimoniales incorporadas al expediente federal.
Entre ellas se menciona la declaración de Rocío Sancho Miñano, quien señaló que los abogados vinculados a Lourdes Parache “son de la caja popular por orden de Cisneros” y que el propio diputado habría organizado una entrevista televisiva en el canal TN.
El escrito también incorpora un mensaje atribuido a Parache fechado el 7 de noviembre de 2025, donde habría manifestado ser “prisionera de muchas cosas que no compartía ni comparto (…) sin poder de decisión y teniendo que cumplir órdenes sin preguntar ni chistar”.
La intervención en el hotel
Uno de los puntos centrales del planteo judicial refiere a la actuación de Federico Petraglia, identificado en la presentación como empleado de confianza del diputado.
Según el documento, Petraglia se habría dirigido al Hotel Hilton y solicitado acceso a las cámaras de seguridad del establecimiento antes de que existiera una denuncia penal vinculada a los hechos investigados.
El escrito plantea expresamente el siguiente interrogante: “¿Cómo sabía el Sr. Cisneros del encuentro sexual con tanta premura?” y agrega que el diputado habría puesto “de manera inmediata a su equipo a buscar, ocultar, manipular pruebas”.
La denuncia sostiene además que en la causa provincial habría quedado acreditado que Petraglia fue quien pidió las cámaras de seguridad y que el diputado habría intervenido en distintas acciones vinculadas a la obtención de elementos probatorios.
Fundamentos del pedido de detención
El presentante argumenta la existencia de peligro de fuga y de entorpecimiento de la investigación, señalando que el legislador “posee recursos económicos para fugarse del país” y capacidad para influir en el proceso judicial.