La audiencia celebrada este lunes en el marco del Caso Vélez dejó un dato procesal tan llamativo como revelador: los abogados Patricio Char y Patricia Neme no se presentaron sin brindar fundamentos jurídicos atendibles, lo que derivó en un cuarto intermedio de 24 horas dispuesto por el juez para garantizar la igualdad de armas, en un contexto marcado por el debilitamiento extremo del pedido de nulidad impulsado por la querella.
Según consta en el acta oficial, la audiencia tenía por objeto tratar planteos vinculados a la nulidad de las pericias UFED y otras actuaciones. Sin embargo, apenas iniciada, la propia denunciante P.M.D.L. solicitó que no se continuara con la audiencia debido a que Char —quien la había representado durante gran parte del proceso— no podía participar “por cuestiones de agenda”.
Las defensas rechazaron de inmediato ese planteo. Señalaron que en las últimas cuatro audiencias la querella había sido representada por otros abogados, por lo que no existía afectación alguna al derecho de defensa ni desigualdad procesal. El planteo fue calificado como extemporáneo y carente de sustento, apreciación que quedó asentada en el desarrollo de la audiencia.
Pese a ello, el juez Augusto José Paz Almonacid resolvió ordenar un cuarto intermedio hasta el día siguiente, exhortando expresamente a Patricio Char y Patricia Neme a presentarse en la próxima audiencia, con el argumento de resguardar la igualdad de armas entre las partes.
El contexto en el que se produjo esta ausencia no es menor. La estrategia de la querella para anular las pericias UFED realizadas por el ECIF viene siendo duramente cuestionada tanto por las defensas como por el Ministerio Público Fiscal, que ya advirtieron que el pedido fue formulado fuera de tiempo, sin impugnaciones oportunas, y únicamente porque los resultados de la prueba resultaron adversos a sus intereses.
En ese marco, la no comparecencia de los dos principales impulsores del planteo aparece como una maniobra dilatoria frente a un escenario procesal cada vez más desfavorable. Las pericias cuya nulidad se pretende dejaron al descubierto contradicciones, mensajes borrados y elementos que sostienen la hipótesis de un armado previo de la denuncia, motivo por el cual su exclusión se ha convertido en el último recurso de la querella.
La resolución del juez no implica aval alguno al planteo de nulidad. Por el contrario, el acta deja en claro que el recurso de apelación presentado por la querella contra decisiones anteriores fue declarado inadmisible, y que el cuarto intermedio tuvo como único objetivo permitir la presencia de los abogados ausentes, no revisar el fondo de la cuestión.
Así, Char y Neme lograron ganar 24 horas en una causa donde su estrategia aparece cada vez más cercada por la evidencia. La continuidad de la audiencia definirá si ese tiempo adicional alcanza para sostener un planteo que, según lo expuesto hasta ahora en sede judicial, llega tarde, mal fundamentado y empujado por la urgencia de neutralizar pruebas graves que dejan en evidencia el armado y las mentiras en la causa.